Claude Perrault: Dix livres de Vitruve (1673). Cabaña primitiva de acuerdo a Vitruvio

Necesidad, utilidad, funcionalidad y posteriormente viabilidad y sostenibilidad han sido los conceptos a través de los cuales hemos dado un nombre a lo necesario en arquitectura. Pero, es suficiente? Responder esta pregunta resulta hoy por hoy más que relevante, cuando los slogans de los operadores arquitectónicos han instalado la idea muy extendida entre estudiantes, académicos y profesionales de que la única arquitectura «buena» es la que aborda problemas «sociales» o de «emergencia» o de «carácter público». Pero, se puede pensar que la única arquitectura posible es aquella de la pura necesidad? Deberíamos relegar todos aquellos edificios hechos para clientes nacidos «con cuchara de plata» como villas y palacios únicamente por que su lujo nos escandaliza, por que no tiene «carácter social»? Se puede evaluar la arquitectura exclusivamente como una ONG? O no será este discurso de apelar a la pura necesidad como único criterio en arquitectura una forma muy posmoderna de limpiar nuestras conciencias? Cuanto hay de impostura en aquel alumno que frente a una obra de Aalto, los Smithsons o los Eames, las censura por que «es arquitectura de revistas», por que «no es social» y «la gente no vive así»? No será que la arquitectura justamente debe exceder la pura necesidad para que efectivamente se pueda «vivir así» o sea , más dignamente? Dignidad que admita calidad, y calidad que no este supeditada a que una arquitectura sea mínima o monumental, económica o lujosa, publica o privada…sino que sobre todo, una arquitectura buena, que ofrezca espacios de calidad y que permita la construcción de mejores ciudades.